PROVA I – INT. AO ESTUDO DA HISTÓRIA

PROVA I – INT. AO ESTUDO DA HISTÓRIA

1-

Imagine três países diferentes: Brasil, Japão e Polônia. Ao indagar sobre o significado da palavra “história” em cada um desses países é certo que obteria definições distintas. Não é preciso ir tão longe, pegue um leigo e um estudioso e pergunte o que significa história. As diferentes respostas são o que garante a palavra “história” uma natureza polissêmica. No mínimo encontraremos duas significações: (a) história enquanto devir, ou seja, o tempo passando num movimento continuo e imparável, o inicio e o fim das eras, a lei que rege o universo; (b) história como práticas, como pluralidade, como estudo sobre a experiencia temporal humana, como historiografia. É esse segundo significado a que se devem apegar os cientistas historiadores.

Ao observar a história enquanto historiográfica, enquanto praticas historiográficas, é possível observar que ao longo do tempo ela passou por diferentes modelos, paradigmas, que garantiam não só uma utilidade diferente para a história, mas também pensavam historicamente e temporalmente de uma maneira distinta. São cinco os padrões: (1) história exemplar, magistral vitae, respaldada na essencialização da vida, recorria ao passado para dar exemplos de como agir no presente, o que lhe garantia uma visão cíclica do tempo; (2) história na filosofia cristã: restringida inicialmente aos círculos letrados da Idade Média, tinha Deus como agente da história e, por ver essa continuidade da obra de Deus, lineariza o tempo e já enxergava o futuro: a volta do Messias e a elevação dos eleitos ao reino dos céus; (3) a história filosófica do séc. XVIII, a história vista pelos iluministas, coloca o passado como algo a ser superado por ter um pensamento voltado para o progresso (não se conhecia o futuro, mas era certamente melhor que o passado), nesse contexto ao mesmo tempo que radicaliza a linearidade do tempo, secularizando-o, retira Deus do seu trono de agente temporal e garante ao homem a capacidade de “fazer” a história, dessa forma atacando a história exemplar; (4) história narrativa, pratica da Escola Metódica (rankeana), valorizava a história como pratica da erudição, defendia a neutralidade e o acumulo de documentos no trabalho do historiador, e confere a esse autoridade por tonar a prática histórica uma profissão, profissão que devia buscar as origens da nacionalidade; (5) a história problema, a história praticada pela Escola dos Annales, ataca frontalmente a Escola Metódica afirmando que de nada valem artefatos históricos acumulados se não houver problema a ser estudado, aproxima a história das demais ciências sociais tendo a pratica sociológica como campo de experimentação e garante “esclarecimento” como sinónimo da prática histórica.

Um viajante ao chegar a uma pequena cidade foi informado para guardar com cuidado qualquer quinquilharia que estivesse levando, pois naquela cidade morava um velho ladrão. Andando pela cidade o viajante encontra com o ladrão e oferece-lhe duas pedras, que estavam no chão e afirmava ter caído de sua bolsa, caso pudesse conhecer a caso do velho. O suposto ladrão aceita, chegando na casa do senhor, o viajante vê pilhas e pilhas de objetos diversos: de sapatos sem par a espadas sem fio, “Qual a utilidade de tudo isso?” pergunta.

“Nenhuma, mas sigo acumulando” responde o velho. Devemos muito a Escola dos Annales, pois é dela que parte a defesa de uma história crítica e plural, enquanto conhecimento racionalmente produzido e cientificamente controlado produtor de significados e sentidos, e não mais uma serva da erudição encastelada e guardada por “velhos ladrões” que buscavam acumular o maior número de documentos possíveis para que esses documentos, por si só, contassem uma História e fechassem permanentemente as portas de um passado superado.

2-

Conhecendo um pouco mais sobre os paradigmas da história e identificando a História Problema como paradigma atual cabe adentrar um pouco mais no universo desse modelo: o universo cientifico. Universo esse que exige um método, comecemos por ele então. O método cientifico é necessariamente crítico: parte de perguntas, indagações cuja as respostas, que devem ter fundações rígidas nas fontes, devem preencher lacunas para fazer a disciplina avançar, e fazendo a história avançar é que se tornam legitimas, todavia responder uma questão gera outras questões, o que garante ao método de produção de conhecimento histórico um ar cíclico.

Onde tudo começa? Da curiosidade. É esse sentimento que gera as dúvidas e consequentemente as questões. Qual a importância das questões?

‘Pode me dizer, por favor, que caminho devo pegar?”

‘Depende de para onde você quer ir”, disse o gato.

‘Não me importa muito onde...”, respondeu Alice.

“Então não importa o caminho que você pegue”, responder o gato.

Alice no País das Maravilhas, Lewis Carroll

Sem formular uma questão você nunca chegará a uma resposta. As perguntas são o ponto de partida pra qualquer historiador. São os caminhos no diálogo entre Alice e o gato. E quem pode responder essas questões? As fontes. É aqui que o historiador começa a ganhar seu desenho único: no apego as fontes, aos vestígios, na habilidade de levar coisas silenciosas a se tornarem expressivas. É um consentimento desde de a Escola Metódica de que o historiador deve se ater a exatidão: sempre que afirmar algo deve demonstrar como chegou a tal suposição por meio de fontes.

Tudo pode ser uma fonte: de cartas de amor a documentos de cartório, basta saber perguntas às fontes e problematiza-las. O ofício do historiador só termina com a problematização de suas fontes. É valido ressaltar que de uma única fonte podem surgir inúmeras interpretações. Certa vez, um homem perguntou a Picasso por que ele não pintava as pessoas como elas eram na realidade.

Picasso ficou surpreso: “Não entendo o que quer dizer”, responder. O homem mostrou uma fotografia de sua mulher. “Veja”, disse “como essa foto. Minha mulher é exatamente assim.”

Picasso pareceu duvidar. “Ela é bem pequena, não acha?” E talvez um pouco achatada?”

Se três historiadores diferentes passearem por um mesmo museu, suas experiencias serão muito diferentes. Com isso quero ilustrar que o passado deve estar sempre aberto pelo simples fato de que cada historiador é uma pessoa inserida na sociedade, influenciada por essa ela. Então, sempre que um novo historiador consultar uma fonte, a sua interpretação pode ser diferente do antecessor.

Finalizado o assunto das fontes, gostaria de tratar sobre o que garante legitimidade aos trabalhos históricos e aqui enumero três fatores: (1) a qualidade das fontes: o trabalho foi realizado com consulta direta aos documentos ou a partir do trabalho de outros historiadores; (2) grande parte da pertinência dos estudos é ditada por quem publica os trabalhos; e (3) talvez o aspecto mais importante: a demanda social atual, a utilidade, o esclarecimento. O trabalho histórico sempre parte de questões colocadas no presente indagando sobre o passado, por isso coloco que a demanda social é provavelmente o aspecto mais importante na legitimidade dos estudos.

Encerro o curto comentário propondo uma relação de retroalimentação entre perguntas e fontes: encontrar respostas suscitam novas perguntas que necessitam de novas fontes que responderão às perguntas e darão origem a outras mais, da mesma forma que um novo historiador interpreta de forma diferente uma mesma fonte, que responderá suas perguntas e fará com que se criem mais perguntas que outros historiadores hão de responder.

3-

Um sábio, lendo um livro de segredos naturais, em que se dizia que no homem, ter a barba larga é sinal de muita ignorância; pegou uma vela na mão para olhar-se ao espelho, porque era de noite, e queimou por descuido quase a metade da barba. Logo ele anotou na margem do livro: “Ficou comprovado” (História do Riso).

Dou início esse comentário com a anedota acima para explicar sobre a natureza do saber, que busca antes de tudo a compreensão. As ciências ganham título de autêntica por se explicarem com fenômenos. E a história nada mais é que o estudo dos fenômenos humanos no tempo. Em seu cerne, ela busca explicar cientificamente, dar sentido, os eventos vivenciados pela humanidade. Com essa simples observação é possível identificar não só o objeto (a humanidade), mas também o ofício do historiador: explicar, dar sentido, classificar racionalmente.

O objeto da história é carnal, coletivo e concreto. Carnal por buscar carne humana, onde há gente, há história, o que já explica o sentido de coletivo: biografia não é história, a história se interessa pelo coletivo, não pelo humano, mas pela humanidade. E, por fim, concreto: por situar o objeto de estudo no espaço e no tempo. Tempo que torna a história diferente das demais ciências humanas, a grande missão do historiador, o que caracteriza seu ofício e o que torna a história uma ciência sui generis, única, é: capturar a duração, a diacronia e a sincronia, a ruptura e a continuidade na dinâmica social.

O historiador sempre trabalha respondendo as questões suscitadas no presente, o que vincula seu ofício ao agora. Ofício que deve ser respeitado com a pratica do rigor cientifico, com o posicionamento crítico sobre as fontes e com o esforço para o “conhecer melhor”, capturando a carne por trás de cada descoberta, pois é isso que garante um fim prático, uma utilidade, e é nesse fim prático que a história se legitima enquanto conhecimento, enquanto empreendimento racional de análise.